Многие фразы, которые постоянно возникают в дебатах о переходе к энергии, не обязательно ошибочны. Однако часто они настолько тривиальны, что теряют всякую значимость. Хороший критерий тривиальности: есть ли люди, которые всерьез утверждают обратное? Классический пример:
«Вы должны брать с собой людей».
Этому никто не станет противоречить. Но: как именно вы это возьмете с собой? А что, если люди не хотят, чтобы их забирали? Арестовать и увезти? Эта фраза предполагает, что рано или поздно все реальные конфликты интересов растворятся в облаках логики, если вы просто достаточно подробно объясните людям, что происходит.
Грегор Хонсель является редактором TR с 2006 года. Он считает, что многие сложные проблемы имеют простые, легкие для понимания, но неправильные решения.
«Рынок должен регулировать это».
Может быть, но что такое «рынок»? В идеале рынок должен отображать реальные затраты и посылать «сигналы дефицита», например, в случае экологического ущерба. Но обычно их несет широкая публика. Так что о реальном рынке и речи быть не может. Если такие затраты, как это должно быть на рынке, возложены на загрязнителя, это будет действительно очень дорого, например, для ископаемого топлива. Это последствие не всегда кажется очевидным большинству тех, кто призывает рынок.
«Нам нужен технологический нейтралитет».
Отличная идея. Однако реальный технологический нейтралитет будет означать, что различные технологии будут справедливо конкурировать друг с другом, принимая во внимание все побочные эффекты — например, наносимый ими ущерб окружающей среде. Налоговые льготы для дизельного топлива и керосина станут одной из первых жертв последовательного технологического нейтралитета.
«Рамочные условия должны быть правильными».
Уже ясно. Но: для кого именно какие рамочные условия должны быть правильными? В случае сомнений «правильная» структура всегда означает то, что наиболее полезно для вашей бизнес-модели.
«Нам нужны стимулы, а не запреты».
Кому не нравится морковь больше, чем кнут? По иронии судьбы, консервативная энергетическая политика, в частности, состоит в основном из запретов — например, строительство ветряной турбины ближе чем на 1000 метров от жилого дома.
«Нам нужны революционные инновации».
Другими словами: мы ждем, пока с неба не упадет какой-нибудь технический прорыв, благодаря которому нам не нужно менять собственное поведение. А если вас нарушат, другие отрасли всегда принадлежат вам, а не вам.
«А как насчет работы?»
Политический вес рабочих мест — это переменная, которая сильно зависит от отрасли. 20 000 рабочих мест в немецкой промышленности бурого угля стали ключевым аргументом в переговорах о выходе. Тем временем в секторе возобновляемых источников энергии было потеряно почти 120 000 рабочих мест, что не оказало заметного влияния на политику финансирования.
«Мы не можем спасти мир в одиночку».
Предполагается, что Германия героически борется с изменением климата на передовой, в то время как все остальные уклоняются. Оба ошибаются. Чего, по-видимому, не осталось: в Парижском климатическом соглашении 2015 года все страны-участницы обязались сократить выбросы парниковых газов. И Германия ни в коем случае не является пионером, а скорее созревает обещанный вклад. На Индекс защиты климата в настоящее время он находится на 15-м месте — все еще ниже среднего показателя по ЕС.
«Одно это не спасет мир»
Может быть перенесено на что-нибудь, например кофе Fairtrade, тофу, грузовые велосипеды, пятничные демонстрации или сортировку мусора. Классический аргумент соломенного человека: он предполагает, что у оппонента есть максимальная позиция, которую никто серьезно не принимает, чтобы иметь возможность лучше ее отработать. Решающий вопрос, скорее, заключается в следующем: стоит ли мера того, что для нее требуется? А поскольку во многих случаях прилагаются очень небольшие усилия, ответ часто будет положительным, даже если это не спасет мир.
«Эксперты не согласны».
Несомненно, разные взгляды являются частью научного дискурса. Но это не меняет того факта, что существует широкий консенсус в отношении изменения климата. Любой, кто хочет дождаться абсолютных истин, высеченных в мраморе, означает, что он хотел бы отсидеться от проблемы.
«Кто должен за все это платить?»
Законный вопрос, но его крайне редко задают в связи с импортом нефти, экологическим ущербом или надбавками за вывод из эксплуатации угольных электростанций.
Заявление об ограничении ответственности: эта статья создана на основе фида и не редактируется нашей командой.
